Difendere la libertà di riunione pacifica

Kazakistan Ufficio internazionale per i diritti umani e lo stato di diritto

$ 50.000

Promuovere la libertà di riunione pacifica in Kazakistan. L’organizzazione condurrà un contenzioso strategico per sostenere gli attivisti che affrontano la repressione, analizzerà la legislazione esistente e proposta per il rispetto delle norme internazionali, redigerà raccomandazioni politiche e svilupperà una metodologia per monitorare le violazioni della libertà di riunione pacifica. Condurrà inoltre un programma di formazione sulla libertà di riunione pacifica, in kazako e russo, sia per gli attivisti civici che per i rappresentanti del governo regionale.

Difendere i diritti umani

CA Analysis & Research Center Limited

$ 29,200

Informare i cittadini kazaki sui loro diritti e sulla situazione dei diritti umani nel Paese. Sarà sostenuto un sito web informativo incentrato sull’educazione dei cittadini sui loro diritti, sulla sensibilizzazione sulle violazioni dei diritti umani e sul collegamento dei cittadini con l’assistenza legale. Il sito sarà pubblicato in russo e kazako e includerà articoli e contenuti multimediali pubblicati quotidianamente.

Promuovere una gioventù attiva e impegnata

Idee e valori democratici

$ 65.000

Promuovere l’impegno civico tra i giovani in Kazakistan. L’organizzazione sosterrà un sito web multimediale che coprirà gli eventi attuali ei processi politici in Kazakistan. Per incoraggiare l’impegno civico dei giovani, il sito discuterà gli eventi attuali e il sistema politico kazako in un formato facilmente discusso e condiviso sui social media. Il sito, con articoli, infografiche, illustrazioni, video e podcast, sarà pubblicato quotidianamente in russo e kazako.

Difesa dei diritti umani

Fondazione pubblica “Ar Rukh Khak”

$ 37,250

Per difendere i diritti umani in Kazakistan. L’organizzazione compilerà, verificherà e pubblicherà un elenco completo di persone che sono state perseguitate o imprigionate per motivi politici o religiosi in Kazakistan. L’organizzazione monitorerà anche le condizioni di detenzione di tali prigionieri e li assisterà nella preparazione di denunce e ricorsi, se necessario. Inoltre, l’organizzazione condurrà una ricerca legislativa comparativa e presenterà raccomandazioni per miglioramenti legali. L’organizzazione condurrà attività di advocacy nazionale e internazionale per tutto il periodo del progetto.

Notizie e commenti indipendenti

Libertà di informazione

$ 56.000

Fornire una fonte indipendente di notizie e analisi nazionali sui social media al pubblico di lingua russa e kazaka. L’organizzazione fornirà copertura di notizie nazionali e analisi e commenti indipendenti per il pubblico di lingua russa e kazaka producendo programmi di notizie video e altri contenuti multimediali. Il contenuto fornirà un’analisi degli eventi attuali e delle questioni politiche e sociali significative in Kazakistan attraverso il commento di personalità pro-democrazia. Pubblicherà i suoi programmi video, infografiche e articoli direttamente su YouTube, Instagram, Telegram e altri social network.

Discussione e commento di notizie video indipendenti

Agenzia di informazione indipendente Politon

$ 60.000

Fornire una fonte indipendente di notizie e commenti nazionali in formato video in Kazakistan. L’organizzazione produrrà discussioni video e dibattiti sugli eventi in corso. I video forniranno un’analisi degli eventi attuali e di importanti questioni politiche e sociali in Kazakistan attraverso i commenti di influenti analisti e personalità pro-democratici. L’organizzazione trasmetterà i suoi programmi video in diretta su YouTube, Facebook e altri social network. I suoi video saranno condivisi da una varietà di organizzazioni partner con un’ampia portata in Kazakistan.

Promuovere e difendere la società civile

Fondazione pubblica di iniziativa giuridica internazionale

$ 69,920

Promuovere le libertà fondamentali in Kazakistan e fornire assistenza legale ai rappresentanti della società civile. L’organizzazione monitorerà potenziali minacce e restrizioni all’attività della società civile indipendente nel paese, produrrà rapporti analitici e fornirà assistenza legale strategica. Redigeranno inoltre rapporti e diffonderanno attivamente alle organizzazioni internazionali informazioni sulle minacce e sulle violazioni emergenti contro la società civile. Infine, l’organizzazione produrrà video sui diritti umani nazionali e internazionali e convocherà una serie di incontri con attivisti della società civile nelle regioni del Kazakistan.

Promuovere l’impegno civico

Idee e valori democratici

$ 60.000

Promuovere la consapevolezza pubblica dell’attivismo civico e del volontariato in Kazakistan. L’organizzazione metterà in evidenza il lavoro di attivisti emergenti in una varietà di settori sul suo sito web. Il sito presenterà attivisti emergenti che affrontano le principali sfide sociali, civili e politiche in Kazakistan ed Eurasia. Il beneficiario svilupperà una nuova sezione del sito Web che coprirà le questioni idriche transnazionali dell’Asia centrale, il loro impatto ambientale e sociale, la cattiva governance che le causa e gli attivisti che lavorano per affrontarle.

Promuovere elezioni libere ed eque

Processi politici

$ 33,700

Promuovere elezioni libere ed eque in Kazakistan. L’organizzazione amplierà la capacità e la professionalità degli attivisti per condurre campagne di advocacy, in particolare per quanto riguarda le questioni elettorali. L’organizzazione formerà un gruppo ristretto di formatori di monitoraggio elettorale, li aiuterà a creare una nuova organizzazione di monitoraggio del voto e preparerà uno sforzo di monitoraggio elettorale prima delle elezioni parlamentari del 2020.

Promuovere elezioni libere ed eque

Fondo pubblico «Ali della Libertà»

$49.600

Promuovere elezioni accurate, responsabili e trasparenti in Kazakistan. L’organizzazione formerà gli ispettori per osservare le elezioni parlamentari del Kazakistan del 2020, fornirà supporto legale agli ispettori il giorno delle elezioni, coordinerà il monitoraggio elettorale e condividerà i risultati del monitoraggio con il pubblico, sui social media e con altri attivisti che conducono attività relative alle elezioni. Inoltre, l’organizzazione creerà uno spazio di incontro per gli attivisti e gli osservatori elettorali per riunire e coordinare i loro sforzi.

Promuovere elezioni libere ed eque

Servizio di informazione per i giovani del Kazakistan

$ 39,200

Promuovere elezioni accurate, responsabili e trasparenti in Kazakistan. L’organizzazione formerà i cittadini per monitorare le elezioni, sviluppare una rete nazionale di osservatori elettorali e osservare le imminenti elezioni parlamentari. L’organizzazione utilizzerà la sua vasta rete nazionale per formare osservatori, mettere in rete i numerosi gruppi geograficamente dispersi già impegnati nel monitoraggio elettorale, incoraggiare l’uso di una metodologia comune tra questi gruppi e monitorare le elezioni.

Promuovere la libertà di associazione

Norma di legge

$ 114.066

Rafforzare l’indipendenza degli avvocati difensori in Kazakistan. L’organizzazione sosterrà l’incubazione e lo sviluppo di una rete attiva di avvocati difensori in grado di elaborare efficacemente strategie e attuare risposte che resistono alle violazioni della loro attività professionale. L’organizzazione convocherà una serie di incontri per promuovere il networking degli avvocati difensori e la discussione congiunta delle sfide condivise. Condurranno anche visite di studio in Kazakistan con avvocati difensori internazionali. Sulla base di questi viaggi, saranno portati avanti rapporti e sforzi di advocacy internazionale.

Promuovere la memoria storica

Club dei giornalisti kazaki

$ 33.000

Promuovere la comprensione pubblica e il dibattito sull’era sovietica e sulla storia recente del Kazakistan. L’organizzazione produrrà tre film documentari che esplorano i periodi di repressione politica durante la storia del Kazakistan nel ventesimo secolo. Proietteranno questi film nei cinema locali e si assicureranno che siano ampiamente diffusi online. Dopo la produzione del film, l’organizzazione organizzerà eventi e discussioni online e offline per coinvolgere il pubblico sui temi della repressione passata e della memoria storica.

Promozione dei media indipendenti

Uralskaya Nedelya

$ 91.283

Promuovere l’accesso a informazioni obiettive, accurate e tempestive sugli affari e la politica attuali e rafforzare i media indipendenti in Kazakistan. L’organizzazione fornirà copertura delle ultime notizie, analisi approfondite di eventi attuali politicamente sensibili e rapporti investigativi originali. La pubblicazione produrrà anche contenuti multimediali, in kazako e in russo, per il suo sito web

Promuovere la libertà di Internet

Fondazione pubblica “North Kazakistan Legal Media Center”

$ 58,900

Per monitorare la libertà di Internet e sostenere un Internet gratuito e sicuro. L’organizzazione formerà attivisti, giornalisti e blogger sulla sicurezza digitale e sulle tecniche di campagna online. Monitorerà Internet alla ricerca di siti bloccati in Kazakistan e fornirà assistenza legale ai siti Web bloccati. Infine, fornirà informazioni ai cittadini kazaki sulla libertà di Internet, i diritti digitali e la sicurezza digitale.

Promuovere il discorso politico pubblico

Idee e valori democratici

$ 41.000

Aumentare la capacità degli attivisti kazaki di formulare politiche pubbliche e incoraggiare la discussione pubblica. L’organizzazione produrrà documenti politici su questioni chiave attualmente in discussione dalla società civile e condividerà le sue idee politiche con il pubblico in generale. Porterà in Kazakistan esperti riconosciuti a livello internazionale in materia di democratizzazione, stato di diritto o diritti umani per discutere questioni chiave con gli attivisti locali.

Scuola dei Diritti Umani

Servizio di informazione per i giovani del Kazakistan

$ 64,750

Promuovere lo sviluppo professionale dei giovani attivisti per i diritti umani in Kazakistan. L’organizzazione condurrà seminari introduttivi per giovani attivisti per i diritti umani in sei regioni del Kazakistan sulle basi dei diritti umani, sull’attivismo civico e sulla legislazione nazionale e internazionale sui diritti umani. L’organizzazione condurrà quindi un seminario di formazione avanzata e una scuola di attivismo civico. I partecipanti selezionati attueranno iniziative e campagne sui diritti umani nelle rispettive regioni.

Rafforzare i media indipendenti

Vlast

$ 48.267

Rafforzare la disponibilità di contenuti multimediali innovativi e di alta qualità concentrandosi sugli sviluppi nelle regioni del Kazakistan. L’organizzazione lavorerà con giornalisti indipendenti e media nelle regioni per produrre una serie di pubblicazioni congiunte e prodotti multimediali che utilizzano moderne tecniche di narrazione. Questi prodotti mediatici saranno pubblicati sui siti web dei media regionali, nonché sul sito dell’organizzazione e sui relativi account di social media.

Supportare i media indipendenti

CA Analysis & Research Center Limited

$ 45.000

Promuovere l’accesso a informazioni obiettive, accurate e tempestive sull’attualità e la politica in Kazakistan. L’organizzazione pubblicherà notizie e analisi originali sulla situazione politica, sociale ed economica in Kazakistan. Il sito web dell’organizzazione, che sarà in russo, includerà gli aggiornamenti delle ultime notizie, i rapporti investigativi, i contenuti multimediali e gli articoli di lunga durata. I destinatari saranno i cittadini del Kazakistan e le persone interessate all’estero.

Supporto alle indagini video

Fondazione Pubblica “Fondo Socio-Ecologico”

$ 36.855

Sensibilizzare l’opinione pubblica sui legami tra corruzione e degrado ambientale in Kazakistan. L’organizzazione appalta la produzione di una serie di indagini video su come la corruzione contribuisce al degrado ambientale. Gli argomenti di indagine includono la qualità dell’aria, lo sviluppo all’interno delle aree protette a livello nazionale e l’energia atomica. Queste indagini esporranno l’impatto negativo della corruzione sulla governance e sull’ambiente in Kazakistan. Le video inchieste saranno ampiamente diffuse attraverso i social media.

DALL’IDEA ALLA REALTÀ: NED A 30

di David Lowe ¹

Il National Endowment for Democracy (NED) è stato lanciato nei primi anni ’80, sulla base dell’idea che l’assistenza americana a favore degli sforzi democratici all’estero sarebbe stata un bene sia per gli Stati Uniti che per coloro che lottano in tutto il mondo per la libertà e l’autogoverno. Questo documento offre una breve storia della Fondazione, compresi gli eventi e le circostanze che hanno portato alla sua creazione, le sue prime battaglie legislative, il successo legislativo più recente, la crescita e l’innovazione istituzionale e i suoi sforzi per aiutare a creare le basi della democrazia in altri paesi. Sebbene l’esperienza statunitense sia indubbiamente unica, il modello di un’organizzazione non governativa che riceve finanziamenti pubblici per realizzare iniziative democratiche dovrebbe essere preso in considerazione da altri paesi che apprezzano i benefici della partecipazione a questo significativo movimento mondiale.

Il desiderio degli americani di condividere con altri paesi le idee che hanno contribuito a realizzare la propria transizione democratica di successo risale quasi alla fondazione del paese oltre due secoli fa. Come ha sottolineato Seymour Martin Lipset, nel corso della storia americana attivisti democratici all’estero diversi come Lafayette, Kossuth, Garibaldi e Sun Yat Sen hanno guardato agli Stati Uniti come fonte di assistenza sia ideologica che materiale. ² Gran parte del lavoro pionieristico nel campo dell’assistenza politica è stato svolto dal movimento operaio americano, attivo negli affari internazionali prima dell’inizio del XX secolo.

ORIGINI

All’indomani della seconda guerra mondiale, di fronte alle minacce ai nostri alleati democratici e senza alcun meccanismo per incanalare l’assistenza politica, i responsabili politici statunitensi hanno fatto ricorso a mezzi segreti, inviando segretamente consiglieri, attrezzature e fondi per sostenere giornali e partiti sotto assedio in Europa. Quando alla fine degli anni ’60 fu rivelato che alcuni PVO americani stavano ricevendo finanziamenti segreti dalla CIA per condurre la battaglia delle idee nei forum internazionali, l’amministrazione Johnson concluse che tale finanziamento doveva cessare, raccomandando l’istituzione di “un meccanismo pubblico-privato” per finanziare apertamente le attività all’estero.

A Capitol Hill, il membro del Congresso Dante Fascell (D, FL) ha presentato un disegno di legge nell’aprile 1967 per creare un Istituto per gli affari internazionali, un’iniziativa che avrebbe autorizzato il finanziamento palese per i programmi per promuovere i valori democratici. Sebbene il disegno di legge non abbia avuto successo, ha contribuito a portare a discussioni all’interno dell’amministrazione e al Campidoglio su come sviluppare nuovi approcci alla competizione ideologica che allora si svolgeva tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica.

L’interesse per il coinvolgimento americano nella promozione dei diritti umani è stato intensificato durante l’amministrazione del presidente Jimmy Carter, che ne ha fatto una componente centrale della politica estera americana. Alla fine degli anni ’70 l’America si è impegnata nel processo di monitoraggio degli accordi di Helsinki, in particolare in quel “paniere” che si occupava dei diritti umani. Nel 1978 i membri del Congresso Fascell e Donald Fraser (D, MN) proposero un “QUANGO” (cioè un’organizzazione non governativa quasi autonoma) la cui missione sarebbe stata il progresso dei diritti umani. Il disegno di legge presentato avrebbe creato un Istituto per i diritti umani e la libertà per fornire assistenza tecnica e finanziaria alle organizzazioni non governative che promuovono i diritti umani all’estero.

Alla fine degli anni ’70, c’era un modello importante per l’assistenza alla democrazia: le fondazioni del partito della Repubblica Federale Tedesca, create dopo la seconda guerra mondiale per aiutare a ricostruire le istituzioni democratiche tedesche distrutte una generazione prima dai nazisti. Queste fondazioni (conosciute come “Stiftungen”), ciascuna allineata con uno dei quattro partiti politici tedeschi, ricevevano finanziamenti dal tesoro della Germania occidentale. Negli anni ’60 iniziarono ad assistere le loro controparti ideologiche all’estero e dalla metà degli anni ’70 stavano svolgendo un ruolo importante in entrambe le transizioni democratiche in corso nella penisola iberica.

Alla fine del 1977, il consulente politico di Washington George Agree, citando l’importante lavoro svolto dalla Stiftungen, propose la creazione di una fondazione per promuovere la comunicazione e la comprensione tra i due principali partiti politici statunitensi e altri partiti in tutto il mondo. Guidata dal rappresentante per il commercio degli Stati Uniti William Brock, un ex presidente del comitato nazionale repubblicano, e Charles Manatt, allora presidente del comitato nazionale democratico, nel 1980 l’American Political Foundation aveva istituito un ufficio a Washington, DC dal quale forniva briefing, nomine e altra assistenza a visitatori stranieri, parlamentari e accademici negli Stati Uniti

Due anni dopo, in un importante discorso di politica estera pronunciato al Palazzo di Westminster davanti al Parlamento britannico, il presidente Reagan ha proposto un’iniziativa “per promuovere l’infrastruttura della democrazia – il sistema di una stampa libera, sindacati, partiti politici, università – che consente a un popolo scegliere la propria strada, sviluppare la propria cultura, riconciliare le proprie differenze attraverso mezzi pacifici”. Ha osservato che l’American Political Foundation avrebbe presto avviato uno studio “per determinare come gli Stati Uniti possono contribuire al meglio, come nazione, alla campagna globale per la democrazia che sta ora raccogliendo forza”. Consegnato a un’affollata camera parlamentare nel Palazzo di Westminster in Gran Bretagna, il discorso di Reagan si sarebbe rivelato uno dei contributi centrali alla creazione di una fondazione per la democrazia negli Stati Uniti.

Lo studio dell’American Political Foundation è stato finanziato da una sovvenzione di $ 300.000 dall’Agenzia per lo sviluppo internazionale (AID) ed è diventato noto come “The Democracy Program”. Il suo comitato esecutivo era costituito da un’ampia sezione trasversale di partecipanti alla politica americana e alla politica estera. Il programma Democracy ha raccomandato la creazione di una società bipartisan, privata e senza scopo di lucro nota come National Endowment for Democracy (NED). La dotazione, sebbene non governativa, sarebbe stata finanziata principalmente attraverso stanziamenti annuali e soggetta alla supervisione del Congresso. Il NED, a sua volta, fungerebbe da fondazione per la concessione di sovvenzioni, distribuendo fondi a organizzazioni private allo scopo di promuovere la democrazia all’estero. Queste organizzazioni private includerebbero quelle create dai due partiti politici e dalla comunità imprenditoriale,

AZIONE LEGISLATIVA

La commissione per gli affari esteri della Camera ha incluso un’autorizzazione di due anni per la proposta National Endowment for Democracy a un livello annuale di $ 31,3 milioni come parte della legge sull’autorizzazione del Dipartimento di Stato FY84/85 (HR 2915). L’amministrazione Reagan aveva originariamente proposto un’iniziativa di promozione della democrazia più ampia (65 milioni di dollari) nota come “Progetto Democrazia” e coordinata direttamente dalla United States Information Agency (USIA). Quando la commissione per gli affari esteri ha riportato l’HR 2915, non ha incluso i finanziamenti per il “Progetto Democrazia”, ​​chiarendo la sua preferenza per il concetto di dotazione non governativa. L’amministrazione ha poi espresso sostegno alla creazione del NED.

La normativa, inclusa nel disegno di legge di autorizzazione per il Dipartimento di Stato e l’USIA, enunciava i seguenti sei obiettivi della proposta Endowment: incoraggiare le istituzioni democratiche attraverso iniziative del settore privato; facilitare gli scambi tra gruppi del settore privato (in particolare i quattro Istituti proposti) e gruppi democratici all’estero; promuovere la partecipazione non governativa a programmi di formazione democratica; rafforzare i processi elettorali democratici all’estero in cooperazione con le forze democratiche autoctone; promuovere la cooperazione tra i gruppi del settore privato americano e quelli all’estero “dedicati ai valori culturali, alle istituzioni e alle organizzazioni del pluralismo democratico”; e incoraggiare lo sviluppo democratico coerente con gli interessi sia degli Stati Uniti che dei gruppi che ricevono assistenza.³

Inclusi nella legislazione c’erano stanziamenti di 13,8 milioni di dollari per il Free Trade Union Institute, un’affiliata dell’AFL-CIO costituita nel 1978 che sarebbe servita da ombrello per gli organismi regionali del lavoro operanti in Africa, Asia, America Latina ed Europa orientale; 2,5 milioni di dollari per la proposta di affiliazione della National US Chamber Foundation; e $ 5 milioni per ciascuno dei due istituti di partito proposti.

Quando la legge di autorizzazione per la dotazione è arrivata in aula, il tentativo di eliminare tutti i suoi finanziamenti – come proposto dalla commissione per gli affari esteri – è fallito per un piccolo margine. Tuttavia, l’idea di fornire finanziamenti per le entità del partito è rimasta una preoccupazione per molti membri. Il membro del Congresso Hank Brown (R,Co), che aveva sponsorizzato il precedente emendamento, è stato in grado di sfruttare tali preoccupazioni proponendo l’eliminazione della sezione del titolo VI che fornisce finanziamenti stanziati per questi istituti di partito. Questo emendamento è stato approvato con 267-136 voti.

Descrivendo la proposta Endowment come “un’idea il cui tempo è giunto”, il presidente della commissione per le relazioni estere del Senato, Charles Percy (R,IL), ha presentato l’autorizzazione del NED al Senato tre mesi dopo il voto della Camera. Percy, che aveva partecipato ad alcune delle discussioni del “Programma di democrazia”, ​​ha espresso la sua convinzione che la legislazione fosse “probabilmente la più importante iniziativa di politica estera degli Stati Uniti di questa generazione”. Il 22 settembre 1983, il Senato respinse con un voto di 42-49 un emendamento dei senatori Zorinsky (D,NE) e Helms (R,NC) per annullare l’autorizzazione per la dotazione. ⁴

Il rapporto della conferenza su HR 2915 è stato adottato dalla Camera il 17 novembre 1983 e dal Senato il giorno successivo. Su una delle principali questioni sostanziali su cui le due Camere differivano, i congressisti hanno concordato di mantenere la soppressione da parte della Camera degli stanziamenti per gli istituti di partito, ma hanno sottolineato che ciò “senza pregiudizio per la loro ricezione di fondi dalla dotazione”.

ORGANIZZARSI

Il giorno in cui il Senato ha approvato il rapporto della conferenza, nel Distretto di Columbia è stato depositato l’atto costitutivo per conto del National Endowment for Democracy. La Fondazione è stata istituita come organizzazione senza scopo di lucro ai sensi della sezione 501c (3) dell’Internal Revenue Service Code.

Il consiglio di amministrazione originale del NED , limitato a tre mandati triennali, comprendeva attivisti di partito, rappresentanti delle comunità sindacali, economiche e educative statunitensi, specialisti di politica estera e due membri del Congresso. Dopo un breve periodo del membro del Congresso Fascell come presidente ad interim, la Fondazione ha nominato come primo presidente permanente John Richardson, un ex assistente del segretario di Stato con molti anni di coinvolgimento in organizzazioni private coinvolte negli affari internazionali. Come presidente, il consiglio ha scelto Carl Gershman , in precedenza consigliere senior del rappresentante degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite.

La creazione del NED fu presto seguita dall’istituzione del Centro per l’impresa privata internazionale (CIPE ), l’ Istituto nazionale democratico per gli affari internazionali (NDI) e l’Istituto nazionale repubblicano per gli affari internazionali (in seguito ribattezzato International Republican Institute o “IRI” ), che ha aderito al Free Trade Union Institute (FTUI) come le quattro istituzioni affiliate alla Fondazione. (FTUI è stato successivamente riorganizzato come Centro americano per la solidarietà del lavoro internazionale, noto anche come ” Centro di solidarietà “..”) Questa struttura era stata raccomandata dal Programma Democrazia per tre ragioni fondamentali: in primo luogo, per l’ampio riconoscimento degli organi madri di queste nuove entità come istituzioni nazionali a carattere pubblico, un bene importante per questa fondazione non governativa; secondo, perché rappresentano settori della vita politica fondamentali per ogni democrazia forte; e terzo, assicurare l’equilibrio politico. La Fondazione fungerebbe da organizzazione ombrello attraverso la quale questi quattro gruppi e un numero crescente di altri gruppi del settore privato riceverebbero finanziamenti per svolgere programmi all’estero.

Sebbene il livello autorizzato originale per il NED fosse di 31,3 milioni di dollari, il suo stanziamento è stato successivamente fissato ben al di sotto di questo livello a 18 milioni di dollari, riflettendo in parte il fatto che la nuova istituzione non sarebbe stata completamente organizzata fino alla fine dell’anno. Come il presidente della NED, Carl Gershman, avrebbe poi sottolineato in una testimonianza al Congresso, nei suoi primi mesi la Fondazione ha dedicato notevole attenzione al compito di mettere in atto “sane procedure amministrative, finanziarie e di rendicontazione”. È stato approvato un manuale delle procedure che includeva linee guida per le sovvenzioni e criteri di selezione per le sovvenzioni e adottata una Dichiarazione di principi e obiettivi. Poiché la dotazione era stata finanziata a meno del 60 percento del livello autorizzato, il Consiglio ha deciso di destinare meno dell’intero importo stanziato agli Istituti del lavoro e delle imprese.⁵

Durante l’esame dello stanziamento per il secondo anno del NED tenutosi nel maggio 1984, gli oppositori della Fondazione passarono all’offensiva e persuasero la Camera a eliminare tutti i finanziamenti per essa. ⁶ Uno sforzo simile fallì al Senato, che poi votò per ridurre il livello proposto di 31,3 milioni di dollari di 10 milioni di dollari e per proibire esplicitamente agli Istituti del partito di ricevere tale importo. Il comitato della conferenza ha concordato un livello di finanziamento di $ 18,5 milioni e ha mantenuto il divieto di finanziare gli Istituti di partito. Lo stanziamento di NED non doveva raggiungere il livello autorizzato originale per altri 10 anni.

RIAUTORIZZAZIONE

La seconda autorizzazione NED per FY86 e 87 ha fissato un tetto di $ 18,4 milioni e la versione finale non conteneva né stanziamenti né divieti di finanziamento degli Istituti del partito. È stato aggiunto un ulteriore linguaggio al NED Act che: 1) ha codificato il divieto del Consiglio sull’uso di fondi per scopi politici di parte, compreso il finanziamento per le operazioni dei partiti nazionali; 2) ha incaricato il NED di consultarsi con il Dipartimento di Stato su qualsiasi programma all’estero finanziato prima dell’inizio delle proprie attività; 3) ha spostato la data richiesta di rendicontazione al Congresso su tutte le sovvenzioni dal 31 dicembre al 1 febbraio; 4) ha richiesto che la Fondazione, nonostante il suo status non governativo, rispetti pienamente i requisiti del Freedom of Information Act; e 5) ha sottoposto tutte le transazioni finanziarie della dotazione per ciascun anno fiscale a un’eventuale verifica USIA.

Dall’emissione del rapporto della conferenza per la seconda riautorizzazione che copre FY86 e 87, il Congresso non ha incluso gli stanziamenti in alcuna legislazione relativa al NED. Una disposizione del Foreign Relations Act del 1995 raccomandava un finanziamento uguale dei quattro istituti e un tetto dell’importo totale riservato loro al 55% dell’importo appropriato. ⁷

In diversi punti del processo di bilancio del NED, il linguaggio del rapporto legislativo ha riconosciuto l’importanza del programma discrezionale di sovvenzioni della Fondazione ai gruppi indigeni che lavorano in aree come i diritti umani, i media indipendenti, l’educazione civica e il rafforzamento della cultura e dei valori democratici. Ad esempio, il rapporto della conferenza FY87 sull’appropriazione del NED indicava che non meno del 25% dei dollari del programma (cioè, lo stanziamento totale meno l’importo speso per l’amministrazione) fosse utilizzato per le sovvenzioni discrezionali. E quando il Congresso si è appropriato di un aumento di $ 5 milioni nell’anno fiscale 1994, il linguaggio del rapporto della conferenza ha incaricato il Consiglio di utilizzare l’incremento per migliorare il programma discrezionale. ⁸

Di volta in volta il Congresso ha previsto stanziamenti speciali al Fondo per realizzare iniziative democratiche specifiche in paesi di particolare interesse, tra cui Polonia (attraverso il sindacato Solidarnosc), Cile, Nicaragua, Europa dell’Est (per aiutare la transizione democratica dopo la scomparsa del blocco sovietico), Sud Africa, Birmania, Cina, Tibet, Corea del Nord e Balcani. Con quest’ultimo, il NED ha sostenuto una serie di gruppi civici, compresi quelli che hanno svolto un ruolo chiave nella svolta elettorale della Serbia nell’autunno del 2000. Più recentemente, dopo l’11 settembre e l’adozione da parte del Consiglio del NED del suo terzo documento strategico, sono stati concessi finanziamenti speciali stato fornito per i paesi con una consistente popolazione musulmana in Medio Oriente, Africa e Asia.

Anche se il Foreign Relations Act del 1992 ha dichiarato che è opinione del Congresso che la Fondazione integri i suoi stanziamenti congressuali con finanziamenti dal settore privato, il Congresso ha respinto qualsiasi requisito secondo cui i beneficiari del NED raccolgono fondi corrispondenti. Nell’autorizzazione FY93/4, ha chiesto all’Amministrazione di studiare l’opportunità di tale requisito, una nozione che è stata fortemente respinta. L’argomento avanzato da Hank Brown (che si era trasferito dalla Camera al Senato) secondo cui i fondatori del NED intendevano che il suo finanziamento originale fungesse da “moneta di avviamento” che avrebbe consentito di privatizzarlo completamente è stato studiato dal Congressional Research Service e trovato essere senza fondamento. ⁹ Nell’AF93, la Fondazione ha iniziato a compilare un rapporto annuale sui contributi in denaro e in natura raccolti da tutti i suoi beneficiari per integrare i loro finanziamenti NED. Il rapporto per l’anno fiscale 1999 indicava che per ogni dollaro del programma speso dall’appropriazione congressuale del NED, i suoi beneficiari hanno raccolto oltre $ 0,65 in “risorse controparti”.

SUPPORTO DEL CONGRESSO

Il supporto congressuale del NED è cresciuto costantemente durante i suoi primi venticinque anni. Dai primi giorni di votazioni ravvicinate e frequenti sulla sua legislazione di autorizzazione e appropriazione, è andata oltre la sopravvivenza per un diffuso sostegno bipartisan sulla collina. Infatti, identiche risoluzioni del Senato e della Camera (S. Con Res 66; H. Con Res 274) che elogiano il National Endowment for Democracy “per i suoi maggiori contributi al rafforzamento della democrazia nel mondo in occasione del ventesimo anniversario” della sua l’istituzione e il tentativo di “continuare a sostenere il [suo] lavoro vitale” sono stati approvati nell’ottobre 2003. La risoluzione del Senato è stata approvata all’unanimità; la risoluzione della Camera è passata con una votazione per appello nominale di 391-1. Entrambe le risoluzioni hanno avuto una forte co-sponsorizzazione bipartisan. ¹⁰Questi voti erano un riflesso di quanto la Fondazione fosse arrivata nel corso degli anni nello stabilire non solo la sua legittimità, ma anche la diffusa approvazione bipartisan del suo lavoro. Ma la strada non era sempre stata agevole.

A parte la tenue situazione che la Fondazione ha dovuto affrontare in seguito al successo dell’emendamento del piano da parte dei suoi avversari della Camera nel 1984, la sua chiamata più vicina è arrivata nell’estate del 1993. Rispondendo a una raccomandazione della nuova amministrazione (Clinton), la Commissione per gli affari esteri della Camera ha approvato un aumento nel livello autorizzato di NED da $ 30 a $ 48 milioni. Ma l’aumento percentuale relativamente grande, combinato con l’infusione di un gran numero di matricole in entrambe le parti impegnate nella riduzione del deficit, ha messo i sostenitori della Endowment sulla difensiva.

Il 20 giugno 1993, un emendamento per eliminare l’autorizzazione sponsorizzato dal membro del Congresso Paul Kanjorski (D, PA) è riuscito con un voto di 243-181. Tuttavia, il mese successivo il Senato ha votato con un solido margine di 74-23 per un aumento leggermente ridimensionato (a $ 35 milioni), un voto che è stato successivamente affermato dalla Camera (259-172), ribaltando così la sua posizione precedente.

Il voto più recente sullo stanziamento della dotazione alla Camera è arrivato nel giugno 1994, dopo che la commissione per gli stanziamenti aveva raccomandato, per motivi di bilancio, una leggera diminuzione del budget del NED a 33 milioni di dollari. Un emendamento del membro del Congresso Joel Hefly (R,CO) per eliminare tutti i finanziamenti è stato respinto con un voto di 89-317. ¹¹

Nel luglio 1997, il Senato respinse in modo schiacciante la raccomandazione del suo Comitato per gli stanziamenti secondo cui il NED non sarebbe stato finanziato nell’anno fiscale 1998. La commissione per gli stanziamenti stava seguendo l’esempio del senatore Judd Gregg (R,NH), uno dei primi critici della NED quando era alla Camera, che era salito alla presidenza della sottocommissione con giurisdizione sulla dotazione alla fine del 1995 Con un voto di 72-27, i sostenitori del NED hanno superato una serie di ostacoli procedurali che devono affrontare qualsiasi sforzo da parte dei sostenitori dell’aula del Senato per ripristinare un taglio di fondi in commissione.

Due anni dopo, quando la sottocommissione cercò di nuovo di eliminare i finanziamenti del NED, l’azione fu annullata con un voto a voce nell’aula del Senato. Ciò ha fatto seguito a una vigorosa difesa del lavoro della Fondazione da parte del senatore Richard Lugar (R,IN) che ha fatto appello ai suoi colleghi “ad alzarsi e contare sul fatto che si sentano appassionatamente, come me, e penso che molti di noi lo facciano, per la democrazia e diritti umani e cosa si può fare in modo efficace al riguardo”. Prima del voto, quasi metà del Senato ha firmato una lettera “Caro collega” che chiedeva il ripristino dei fondi.

Il voto del 1999 ha segnato l’ultima volta che lo stanziamento della dotazione è stato discusso in aula al Senato. Dall’11 settembre, i critici precedenti, incluso il senatore Gregg, sono giunti a comprendere il lavoro della Fondazione nel contesto di questioni critiche di sicurezza nazionale, un argomento che costituisce la base del terzo piano strategico del Consiglio adottato alla fine del 2001. Nel 2003, lo stanziamento di base ha superato per la prima volta i 40 milioni di dollari. Inoltre, i finanziamenti speciali per i paesi e le regioni con mandato del Congresso (vedi sopra) hanno totalizzato oltre $ 10 milioni.

Nel suo discorso sullo stato dell’Unione del 2004, il presidente Bush ha proposto un raddoppio del bilancio della NED, con l’aumento dell’importo da applicare ai programmi nel Grande Medio Oriente. Nell’esercizio 2005, lo stanziamento principale di NED è passato da poco meno di $ 40 milioni a poco meno di $ 60 milioni. Nell’esercizio 2006, è salito a quasi 75 milioni di dollari e ha raggiunto il livello di 100 milioni di dollari nell’esercizio 2008. Gran parte dell’aumento è arrivato su iniziativa del Congresso e, sebbene una parte significativa sia stata utilizzata per finanziare programmi in Medio Oriente, NED ha risposto all’interesse del Congresso nel vedere la sua programmazione migliorata in ogni regione.

Lo stanziamento annuale di NED è cresciuto costantemente nei successivi quattro anni. Dopo aver raggiunto il punto più alto di 117,7 milioni di dollari nell’AF12, lo stanziamento di base è sceso a 112 milioni di dollari dopo essere stato ridotto dai tagli di bilancio generalizzati derivanti dal sequestro.

Tuttavia, il supporto del Congresso per la dotazione rimane forte, come evidenziato dai progetti di legge riportati dai comitati per gli stanziamenti nell’AF13. Il Comitato per gli stanziamenti della Camera ha fornito $ 122 milioni per lo stanziamento di base e il Comitato per gli stanziamenti del Senato ha fornito $ 236 milioni. Data la situazione di stallo sul bilancio, né il disegno di legge è arrivato alla Camera o al Senato, ma il linguaggio del rapporto della Commissione per gli stanziamenti del Senato ha riconosciuto “i vantaggi comparativi del NED nella promozione della democrazia e dei diritti umani all’estero, in particolare dato il suo status di ONG, esperienza senza pari nella promozione della libertà durante la guerra fredda e capacità continua di condurre programmi negli ambienti politici più ostili”. (Rapporto n. 112-172, S 3241)

La prima opposizione alla Endowment on the Hill tendeva a concentrarsi su quattro fattori fondamentali: 1) la sua struttura; 2) la sua indipendenza; 3) la sua presunta ridondanza e 4) la sua missione. ¹²

STRUTTURA

Dalla considerazione congressuale originale del NED, il rapporto della Fondazione con i quattro gruppi principali che hanno avuto un ruolo nella sua fondazione è diventato un punto centrale del dibattito sul finanziamento. Persino alcuni che erano favorevoli al programma della Fondazione si sono chiesti perché, contrariamente alla tradizione politica americana, le organizzazioni affiliate ai due partiti politici americani dovrebbero ricevere finanziamenti federali. E anche gli oppositori ideologici del lavoro e degli affari si sono opposti all’accordo di finanziamento. ¹³

Parte del dibattito sulla struttura del NED all’inizio riguardava la composizione del Consiglio di amministrazione della Fondazione, che originariamente comprendeva rappresentanti dei quattro Istituti. Ma questo argomento è diventato discutibile all’inizio del 1993, momento in cui un gruppo di amministratori completamente nuovo aveva sostituito il consiglio originale a seguito della disposizione sui limiti di durata scritta nello statuto della Fondazione. (Poiché il turnover è stato scaglionato, i nuovi membri del Consiglio hanno iniziato a prendere posto nell’esercizio 1990.) Il nuovo gruppo di membri del Consiglio era attentamente bilanciato in termini di partito e ideologia, ma non rappresentavano gli Istituti e, tranne in pochi casi, erano non strettamente legato a nessuno di essi. Davvero,

Sono state avanzate altre due argomentazioni relative agli Istituti: in primo luogo, che si tratta di “interessi speciali” che possono e devono essere finanziati privatamente, e in secondo luogo, che ricevono fondi di dotazione su base “non competitiva”. Il primo argomento tende a ignorare l’indipendenza di questi gruppi dalle loro organizzazioni madri più conosciute e il fatto che, come la stessa Endowment, il loro lavoro serve l’interesse nazionale dell’America.

L’accusa sulla mancanza di competitività si basa su un malinteso fondamentale su come opera la dotazione. È vero che agli Istituti vengono assegnati stanziamenti mirati per aiutarli a pianificare un programma mondiale su base annuale. Ma la critica spesso trascura il fatto che il Board indipendente della Endowment deve esaminare e votare tutti i progetti dell’Istituto, che sono soggetti alle stesse procedure di supervisione di quelli che riguardano tutti gli altri beneficiari. In effetti, l’intero concetto di “competitività”, applicato al rapporto di NED con gli Istituti, è fuorviante. La Fondazione non opera decidendo quali progetti di democrazia finanziare e poi inviando richieste di proposte. Piuttosto, risponde alle esigenze dei gruppi democratici all’estero e finanzia quelle richieste che rientrano nelle priorità del suo programma.

INDIPENDENZA

La legislazione di autorizzazione del NED enuncia il suo status non governativo, vale a dire che “Nulla in questo titolo deve essere interpretato per rendere la Fondazione un’agenzia o un’istituzione del governo degli Stati Uniti”. ¹⁴ I membri del consiglio non sono selezionati dal presidente e coloro che sono nominati per servire nel ramo esecutivo rinunciano alla loro appartenenza al consiglio.

A volte si sostiene che senza questo status ufficiale, la dotazione manca di responsabilità. Questa accusa trascura il fatto che la NED è responsabile di un’ampia gamma di supervisori sia nel ramo esecutivo che in quello legislativo. Come ha osservato il senatore Percy quando ha introdotto la legislazione NED originale al Senato,

“L’Ente sarà sottoposto a un esame approfondito e continuo nei comitati appropriati di entrambe le Camere del Congresso. Le disposizioni aggiuntive per la supervisione del GAO, nonché i termini dell’accordo di sovvenzione USIA in base al quale funzionerà, assicurano una convergenza delle procedure di supervisione praticamente unica tra i beneficiari di fondi federali. ¹⁵

Lo status di non governativa del NED ha una serie di vantaggi (vedi sotto) che sono riconosciuti da quelle istituzioni che realmente portano avanti la politica estera americana. Come sottolineato in una lettera firmata da sette ex Segretari di Stato nel 1995, “Consideriamo il carattere non governativo del NED ancora più rilevante di quanto non fosse alla fondazione del NED dodici anni fa”. ¹⁶

Il NED si consulta frequentemente con i responsabili politici pertinenti sul suo lavoro, andando ben oltre il livello di contatto richiesto dalla sua legislazione autorizzativa.

RIDONDANZA

La tesi secondo cui la NED non è più necessaria poiché il governo americano ha la propria capacità di promuovere la democrazia attraverso l’AID e altre agenzie ignora la realtà che il suo lavoro è di carattere molto diverso da queste istituzioni ufficiali. Gran parte di questa differenza deriva dall’indipendenza del NED, che gli conferisce una capacità di lavorare in situazioni che gli organismi ufficiali (giustamente) evitano, ma anche il suo carattere non burocratico, che gli consente di muoversi rapidamente in situazioni in rapido cambiamento.

Numerosi studi hanno dimostrato che l’argomento della ridondanza è infondato. Uno è stato commissionato dal Congresso nell’autorizzazione FY94/5 State/USIA, che ha richiesto all’amministrazione di condurre un inventario dei programmi finanziati dalla democrazia e di identificare le aree di duplicazione. Il rapporto risultante al Comitato per le relazioni estere e al Comitato per gli affari esteri della Camera presentato dal Dipartimento di Stato ha evidenziato i vantaggi comparativi per i diversi approcci e orientamenti di quelle agenzie e organizzazioni che ricevono finanziamenti federali. ¹⁷

Una richiesta simile al GAO da parte dei membri della Commissione Affari Esteri della Camera nell’aprile 1992 ha portato a un lungo processo di revisione che si è concluso nel giugno 1996, quando la dirigenza del GAO ha concluso che non era necessario fare alcuna raccomandazione alla Hill nei confronti -rispetto all’attuale struttura dei programmi finanziati dalla democrazia. La conclusione del GAO si basava in parte sui risultati di uno studio condotto dal personale dell’AID e del NED su ogni sovvenzione relativa alla democrazia assegnata da ciascuna istituzione nell’anno fiscale 1994. La revisione ha indicato che i programmi di NED e AID non sono duplicati ma complementari e ha illustrato varie procedure che sono state implementate per assicurare che le due organizzazioni continuino a condividere le informazioni sui loro progetti. ¹⁸

OPPOSIZIONE SINISTRA/DESTRA

Nei suoi primi giorni, la stessa missione del NED è stata messa in discussione per motivi ideologici. Gli oppositori dell’estrema sinistra credevano che promuovere la democrazia equivalesse a interferire negli affari interni di altri paesi al servizio degli interessi di politica estera degli Stati Uniti. Sebbene alcuni antagonisti continuino occasionalmente a esprimere opposizione, il loro numero è diminuito, in particolare con i cambiamenti dopo la Guerra Fredda negli atteggiamenti della sinistra nei confronti dell’internazionalismo statunitense.

Un’opposizione più significativa alla Fondazione è stata espressa all’inizio da alcuni elementi della comunità dei diritti umani, che a volte hanno erroneamente caratterizzato l’interesse naturale del NED in elezioni libere ed eque come unico obiettivo, sostenendo che tali elezioni non garantiscono necessariamente la protezione dei diritti fondamentali. L’enfasi programmatica del NED sullo sviluppo democratico a lungo termine, la costruzione della società civile e il finanziamento di gruppi indigeni per i diritti umani non solo ha conquistato la maggior parte di questi primi critici, ma ha anche portato a un ampio riconoscimento della sostanziale coalescenza di interessi tra NED e la comunità dei diritti umani.

All’interno di alcuni elementi della destra, di tanto in tanto ci sono state accuse secondo cui l’Ente sta promuovendo un’agenda “socialdemocratica”. Questi si basano in gran parte sul ruolo di primo piano svolto dal movimento operaio, nonché sul background socialdemocratico del presidente del NED. ¹⁹ Ciononostante, nel corso degli anni i principali attivisti e pensatori conservatori sono stati tra i sostenitori più espliciti a favore dell’Ente. Approvazioni del NED sono state offerte dalla leadership di organizzazioni conservatrici così coraggiose come la Heritage Foundation e Empower America, e editoriali favorevoli sono apparsi sul Wall Street Journal, sul Washington Times e sul National Review .

PIANIFICAZIONE STRATEGICA

Un rapporto del GAO del 1991 raccomandava che la Fondazione adottasse un approccio più sistematico alla pianificazione degli obiettivi del programma e alla valutazione dei risultati del programma identificando obiettivi e priorità più specifici e misurabili. In risposta, il Consiglio di dotazione ha adottato una serie di nuove procedure, compreso lo sviluppo di obiettivi di finanziamento target per ciascun paese nel suo documento di pianificazione annuale; l’assunzione di uno specialista della valutazione che collabori con i beneficiari alla stesura dei piani di valutazione per ciascun progetto e che incarichi valutazioni indipendenti da parte di esperti esterni; e la stesura di piani strategici per concentrarsi su obiettivi e traguardi a lungo termine.

Il primo piano strategico, redatto dal Consiglio nel 1992, è stato concepito come un modello per l’attività del programma nei prossimi cinque anni. In esso il Consiglio ha cercato di affrontare due questioni chiave: in primo luogo, quale ruolo dovrebbe svolgere l’Ente in un mondo post-guerra fredda, e in secondo luogo, come affrontare il fatto che il governo degli Stati Uniti, principalmente attraverso l’AID, era entrato nel campo della democrazia promozione.

Il Board ha raccomandato che la Endowment sfrutti i suoi punti di forza, vale a dire che tragga vantaggio da quelle caratteristiche istituzionali che la distinguono da altre che si spostano nel campo della democrazia: il suo status di organizzazione non governativa, il suo carattere “multisettoriale”; e il suo ruolo di organizzazione la cui unica missione è promuovere la democrazia. In quanto organizzazione non governativa, potrebbe fornire assistenza politica alle forze democratiche in situazioni politiche repressive o altre delicate in cui il sostegno del governo degli Stati Uniti, anche se incanalato attraverso istituzioni intermediarie non governative, sarebbe diplomaticamente o politicamente irrealizzabile. Con il suo rapporto speciale con i quattro Istituti e le sue sovvenzioni discrezionali, potrebbe fornire una risposta “pacchetto completo” alle complesse esigenze delle democrazie emergenti.²⁰

Quest’ultimo ruolo era stato svolto da una conferenza mondiale biennale di attivisti democratici, molti dei quali beneficiari di Endowment, iniziata nel 1987. È stato anche evidenziato dalla pubblicazione del Journal of Democracy trimestrale , il cui primo numero è apparso nel gennaio 1990. Il Journal’s Il comitato editoriale era composto dai principali pensatori sulla democrazia nel mondo e si è rapidamente affermato come la principale pubblicazione per l’esame delle questioni centrali relative alle idee e alle istituzioni democratiche. Fin dall’inizio, il finanziamento del Journal è venuto principalmente da fonti private.

Nell’attuare il terzo pilastro del documento strategico, un sottocomitato del Consiglio (che comprendeva sia membri del NED che del Journal Board) ha proposto l’istituzione di un forum per riunire regolarmente studiosi e professionisti e per sviluppare una base di dati per progetti democratici intorno il mondo. Il piano ha ricevuto un forte avallo dall’USIA e l’approvazione dal GAO, il quale ha rilevato in una sentenza che l’idea del forum era pienamente coerente con la legislazione autorizzativa dell’Ente in quanto non sarebbe servito come un “programma” ma piuttosto come una funzione importante che avrebbe infine rafforzare il programma di sovvenzioni. ²¹

Dalla sua creazione nel 1994, il Forum internazionale per gli studi democratici è diventato un importante centro di analisi della teoria e della pratica dello sviluppo democratico in tutto il mondo. Sebbene faccia parte della struttura Endowment e riceva alcuni finanziamenti dallo stanziamento NED, gran parte del suo budget è stato fornito da fondazioni private, che hanno contribuito a finanziare il Democracy Resource Center e una serie di conferenze di ricerca su temi democratici. produce il Journal of Democracy, pubblicato dalla Johns Hopkins University Press, e ha aggiunto una serie diversificata e impressionante di libri relativi alla democrazia basati su articoli di Journal e documenti presentati alle conferenze di ricerca del Forum.

Nel 2001, il Forum internazionale, con fondi autorizzati dal Congresso e forniti dall’Ufficio per la democrazia, i diritti umani e il lavoro del Dipartimento di Stato, ha istituito il Programma dei borsisti per la democrazia Reagan-Fascell , che fornisce sostegno ogni anno a una dozzina di attivisti democratici, praticanti, studiosi e giornalisti di tutto il mondo per approfondire la loro comprensione della democrazia e migliorare la loro capacità di promuovere il cambiamento democratico. E dal 2004, il Forum, in collaborazione con il Munk Center for International Relations dell’Università di Toronto, ha sponsorizzato una conferenza annuale su Democracy in the World, intitolata al compianto scienziato sociale Seymour Martin Lipset, che era stato un membro attivo di il Consiglio delle Ricerche del Forum.

Il Consiglio di amministrazione della Fondazione ha adottato un secondo piano strategico all’inizio del 1997. Con il suo budget finanziato dal governo federale che è sceso nell’anno fiscale 96 a $ 30 milioni e congelato per il prossimo futuro, il Consiglio ha scelto di enfatizzare come la Fondazione potrebbe massimizzare il suo impatto durante un periodo di austerità fiscale: in primo luogo, ampliando i programmi che promuovono l’attività transfrontaliera e intraregionale tra i beneficiari (come i programmi di grande successo “East to East” finanziati dal NED nell’ex blocco sovietico); secondo, integrando reti di beneficiari per massimizzare il loro impatto all’interno di paesi come Cina e Birmania, e terzo, incoraggiando la crescita di nuove organizzazioni controparti. ²²

ISTITUZIONI CONTROPARTI

Nel 1992, utilizzando il NED come modello, è stata istituita in Gran Bretagna la Westminster Foundation for Democracy. Sebbene, come la Fondazione , una parte delle sue sovvenzioni sia destinata a programmi amministrati da organizzazioni affiliate al partito, ²³ la Fondazione non finanzia programmi che hanno un orientamento commerciale (come quelli gestiti dal Center for International Enterprise). Inoltre, ha un carattere più quasi governativo grazie ai suoi stretti rapporti con il Foreign and Commonwealth Office. Le sovvenzioni della Fondazione sono state fortemente concentrate nell’Europa dell’Est e nei paesi dell’ex Commonwealth.

Nel linguaggio del rapporto che accompagna lo stanziamento FY93 della Fondazione, il Comitato per gli stanziamenti ha riconosciuto l’esistenza di fondazioni per la promozione della democrazia in un certo numero di paesi e ha raccomandato al NED di considerare la convocazione di un “vertice della democrazia” per esaminare questioni di reciproco interesse. The Endowment raccolse il suggerimento, convocando un gruppo di rappresentanti della fondazione nel febbraio 1993 presso l’Airlie House fuori Washington, DC, lavorando con l’Istituto per la ricerca politica nazionale di Taiwan, con il quale l’International Forum ha co-sponsorizzato una conferenza di ricerca nel 1995 su “Consolidare the Third Wave Democracies”, il NED convocò una riunione a Taipei nell’ottobre 1997 per promuovere il concetto di stabilire nuove basi per la democrazia. All’incontro erano rappresentati una ventina di paesi.

L’anno successivo il governo australiano istituì il Center for Democratic Institutions per sostenere gli sforzi delle nuove democrazie nella regione Asia-Pacifico per rafforzare i loro sistemi politici. L’attenzione del Centro è sulla governance parlamentare e sui partiti politici nella regione.

Nel giugno 2003, dopo un periodo di consultazione con il NED, Taiwan ha lanciato la Taiwan Foundation for Democracy. Sebbene la fondazione fosse un’iniziativa del Partito Democratico Progressista (DPP), il suo presidente, il presidente dello Yuan legislativo, era un membro di spicco dell’opposizione KMT. Nel giugno 2009, ci sono state notizie di stampa che riflettevano i timori che il governo KMT stesse pianificando di rinnovare la fondazione apportando importanti cambiamenti al personale e riducendo il suo impegno per la promozione dei diritti umani. Finora tali timori si sono rivelati infondati, anche se sembrava che alcuni cambiamenti sarebbero stati apportati nel corso dell’anno.

Dopo l’istituzione del Fondo delle Nazioni Unite per la democrazia nel 2005 e della Fondazione per la democrazia araba nel 2007, il Partenariato europeo per la democrazia (EPD) è stato lanciato nell’aprile 2008 per fungere da piattaforma per le organizzazioni europee della società civile e politica che lavorano sull’assistenza alla democrazia. Le missioni dell’EPD sono sostenere una maggiore presenza del sostegno alla democrazia nell’agenda dell’UE, condividere le conoscenze sull’assistenza alla democrazia tra le varie parti interessate e fornire piccole sovvenzioni alle organizzazioni partner nel settore.

Nel 2013, il Fondo europeo per la democrazia, un’iniziativa faro della Polonia durante la sua presidenza dell’Unione europea nel 2011, è stata lanciata con il sostegno finanziario di numerosi paesi europei. Sebbene il NED sia stato esplicitamente menzionato come il modello per la nuova fondazione, ci sono una serie di differenze chiave, incluso il suo mandato di lavorare principalmente nel vicinato europeo e il fatto che ai paesi dell’UE sia stata data una rappresentanza ufficiale nel suo consiglio di amministrazione.

Uno sviluppo correlato emerso dagli sforzi del NED per stimolare la cooperazione internazionale nella promozione della democrazia è stata la creazione del Movimento mondiale per la democrazia. Il Movimento è una “rete di reti” che collega e unisce persone e organizzazioni di tutto il mondo che lavorano quotidianamente per promuovere i valori democratici e costruire e rafforzare le istituzioni democratiche nei rispettivi paesi. Il movimento, per il quale il NED funge da segretariato, è diretto da un comitato direttivo internazionale di illustri attivisti e pensatori democratici, presieduto dall’ex primo ministro canadese Kim Campbell. Ha tenuto sette Assemblee Mondiali finanziate principalmente con fondi non pubblici: New Delhi, India nel 1999; San Paolo, Brasile nel 2000; Durban, Sud Africa nel 2004; Istanbul, Turchia nel 2006; Kiev, Ucraina nel 2008; Giacarta, Indonesia; e Lima, Perù nel 2012.

Oltre a facilitare il networking regionale e funzionale, il Movimento Mondiale ha intrapreso due grandi progetti. Il primo, intitolato “Defending Civil Society”, è stato progettato per contrastare la crescente repressione da parte di regimi semi-autoritari sulle organizzazioni non governative che si concentrano sulla democrazia e sui diritti umani, inclusa la loro capacità di organizzare, condurre attività e accettare finanziamenti internazionali. Il secondo è un’importante valutazione a livello mondiale dell’assistenza alla democrazia, che esamina le migliori pratiche e le lezioni apprese negli ultimi due decenni.

In risposta alle preoccupazioni del Congresso sul futuro dei programmi di assistenza ai media, la Fondazione ha istituito il Centro per l’assistenza ai media internazionali (CIMA)verso la fine del 2006 con un contributo del Dipartimento di Stato. La missione del Centro è rafforzare il supporto, aumentare la visibilità e migliorare l’efficacia dei programmi di assistenza ai media in tutto il mondo. Il Centro fornisce informazioni, costruisce reti, conduce ricerche e mette in evidenza il ruolo indispensabile che i media indipendenti svolgono nella creazione e nello sviluppo di democrazie sostenibili in tutto il mondo. CIMA ha intrapreso diversi progetti importanti, tra cui la pubblicazione di due ampie indagini sull’assistenza ai media dal titolo “Empowering Independent Media” e la convocazione di una conferenza di importanti donatori tenutasi nel 2012 presso il Pocantico Center del Rockefeller Brothers Fund. Ha anche guidato la commemorazione ufficiale della Giornata mondiale della libertà di stampa nel 2011.

Il documento strategico più recente, adottato dal Consiglio del NED nel 2012, sottolinea la crescente interrelazione tra il programma di sovvenzioni e le attività come il Movimento mondiale, il Forum internazionale e il Centro per l’assistenza ai media internazionali. Questa interrelazione consente alla Fondazione di integrare le sue sovvenzioni, il sostegno ai democratici nelle società altamente repressive, l’assistenza alle transizioni democratiche, l’aiuto ai democratici nei paesi semiautoritari e l’aiuto alle nuove democrazie con la capacità di mobilitare il sostegno politico e morale per gli attivisti della democrazia, per costruire -reti di confine, per rafforzare la cooperazione all’interno della comunità di assistenza alla democrazia e utilizzare la ricerca per migliorare la pratica democratica.

PIETRE MILIARI

Per commemorare il ventesimo anniversario della fondazione del NED, il Consiglio di amministrazione ha invitato il presidente George W. Bush a fare una dichiarazione importante sulla democrazia. Nel suo discorso, uno dei più citati della sua Presidenza, ha articolato una visione di un Medio Oriente più democratico, l’unica regione del mondo in cui la democrazia non è riuscita a prendere piede. Gran parte del suo discorso ha fatto eco a uno dei temi principali del terzo documento strategico della Fondazione, che richiede la promozione di istituzioni e valori democratici nei paesi con una significativa popolazione musulmana, pur mantenendo il programma di sovvenzioni globali del NED.

In una cerimonia alla Biblioteca del Congresso il 4 giugno 2008, in occasione del 25° anniversario del discorso di Westminster del presidente Reagan, la Fondazione ha firmato un accordo con la Divisione Manoscritti della Biblioteca per donare i suoi documenti e carte ufficiali. Alla cerimonia erano presenti la portavoce Nancy Pelosi, il leader della maggioranza Steny Hoyer e altri membri del Congresso di entrambi i principali partiti che hanno sostenuto fortemente il suo programma nel corso degli anni.

Il National Endowment for Democracy è cresciuto da un’idea semplice ma potente a un’istituzione multiforme con un programma di ampio respiro, un solido sostegno bipartisan e un’agenda ambiziosa. Durante la campagna presidenziale del 2008, in un’intervista online con il Washington Post, il candidato Barack Obama ha sostenuto l’aumento del budget del NED, osservando che “beneficiamo dell’espansione della democrazia: le democrazie sono i nostri migliori partner commerciali, i nostri più preziosi alleati e le nazioni con cui condividiamo i nostri valori più profondi”.

Nel gennaio 2009, il consiglio di amministrazione di NED ha eletto l’ex leader del Congresso Richard Gephardt come presidente, succedendo all’ex membro del Congresso Vin Weber, che aveva ricoperto la carica dal 2001. Alla scadenza dei suoi tre termini di servizio al NED, gli è stato succeduto 2013 come presidente dal suo ex collega di casa Martin Frost. Come membro del Congresso, Frost aveva guidato l’iniziativa della Camera per rafforzare i parlamenti nelle democrazie emergenti dell’Europa orientale dopo la caduta del comunismo.

Il 13 novembre 2013, NED ha celebrato il suo 30° anniversario con un evento presso gli Archivi Nazionali presieduto da Frost e Weber. Nel descrivere il mandato del NED a nome del popolo americano, il portavoce John Boehner ha osservato: “Il nostro lavoro per aiutare a diffondere la libertà e la democrazia in tutto il mondo è al centro di chi siamo e in cosa crediamo”. E nel salutare il trentesimo anniversario del NED, la leader democratica Nancy Pelosi ha concluso con la speranza “che continueremo a onorare la nostra responsabilità di sostenere la libertà in tutto il mondo”.

 

1. Vicepresidente, Relazioni con il governo e affari pubblici, National Endowment for Democracy

2. Seymour Martin Lipset, “Legame democratico e aiuto americano”, The Washington Times, 11 giugno 1995.

3. La questione se la NED fosse finanziariamente responsabile nei confronti dell’USIA non fu risolta fino al 1985, quando il GAO stabilì che l’agenzia aveva una supervisione finanziaria (ma non programmatica) sulla dotazione.

4. Documento del Congresso, 22 settembre 1983, pp. 12703-22. È interessante notare che un certo numero di quei senatori che votano per l’emendamento alla fine diventeranno forti sostenitori: Biden, Domenici, Kassebaum, Murkowski, Roth, Rudman, Simpson e Wallop.

5. La Ragioneria Generale, pur ritenendo “comprensibile” tale azione, ha successivamente ritenuto che le prescrizioni avrebbero dovuto comunque essere rispettate. Non ha raccomandato misure correttive retroattive.

6. Il voto è stato influenzato da un articolo del New York Times pubblicato tre giorni prima del voto che riportava che alcuni fondi dell’istituto del lavoro erano stati utilizzati nelle elezioni presidenziali a Panama. La Dichiarazione di principi e obiettivi del NED, adottata nello stesso anno, afferma che “Nessun fondo di dotazione può essere utilizzato per finanziare le campagne dei candidati a cariche pubbliche”.

7. Sebbene il disegno di legge sia stato posto il veto dal presidente Clinton (per ragioni estranee alla NED) e non sia diventato legge, il Consiglio ha deciso di seguire la sua disposizione in merito alla perequazione delle cifre obiettivo per i quattro Istituti. Questa politica è stata mantenuta da allora. La quota di finanziamento riservata ai progetti dell’Istituto è attualmente al massimo del 55% contenuta nelle fatture di autorizzazione del Dipartimento di Stato del 1995 e del 1997.

8. Nel fare ciò, il comitato ha citato il fatto che alcuni Istituti avevano iniziato a ricevere consistenti finanziamenti dall’AID. Vedi Conference Report per accompagnare HR 2519, 14 ottobre 1996, p. 105.

9. “National Endowment for Democracy: Policy and Funding Issues”, Congressional Research Service, 2 agosto 1996, p. 5.

10. Al Senato: Frist, Daschle, Lugar, Biden, Graham, Bayh, Kyl, Hatch, Leahy, Hagel, Levin, McCain, McConnell e Sarbanes; In casa: Hyde, Lantos, Cox, Payne, Berman, Bereuter, Cardin, Chabot, Crowley, Diaz-Balart, Dreier, Engel, Gallegly, (Mark) Green, Houghton, (Patrick) Kennedy, Kingston, Kirk, Lowey, Meeks, Menendez, Napolitano, Pitts, Rohrabacher, Ros-Lehtinen, Royce, (Christopher) Smith e Ackerman.

11. Un comitato della conferenza ha ripristinato $ 1 milione dei $ 2 milioni tagliati dallo stanziamento.

12. Una quinta questione che viene spesso sollevata quando si discute sulla dotazione è il costo per il tesoro degli Stati Uniti. Data la modesta dimensione del budget della NED, è chiaro che questo “problema” viene utilizzato tatticamente dai critici per aumentare il sostegno tra i cosiddetti “falchi del deficit” e non è ciò che li stimola ad assumerne la causa.

13. Questo è stato in qualche modo mitigato a destra dal forte orientamento anticomunista dell’AFL-CIO nel suo lavoro internazionale. L’altro aspetto delle prime critiche al finanziamento dell’istituto del lavoro da parte della Fondazione era la sua assegnazione sproporzionata rispetto agli altri beneficiari principali prima del 1995. Molti di coloro che hanno fatto questa critica non erano consapevoli del fatto che si trattava di uno stanziamento del Congresso che creato lo squilibrio originario.

14. 22 USC 4412, Sez. 503 (c).

15. Record del Congresso, 22 settembre 1983. P. 12714.

16. 16. I sette erano James Baker, Laurence Eagleburger, George Shultz, Alexander Haig, Henry Kissenger, Edmund Muskie e Cyrus Vance.

17. Vedere “Programmi di promozione della democrazia finanziati dal governo degli Stati Uniti”, un rapporto alla commissione per le relazioni estere del Senato e alla commissione per gli affari esteri della Camera del Congresso degli Stati Uniti, come richiesto in PL 103-236, sezione 534.

18. Vedere “A Review of Democracy Programs Funded by the US Agency for International Development and the National Endowment for Democracy”, 1 marzo 1996.

19. Vedere “Paying Big Labor to Export its Agenda”, Insight, 12 luglio 1992.

20. National Endowment for Democracy, “Strategy Document”, gennaio 1992, pp.6-12.

21. Ragioneria generale, decisione B-248111, 9 settembre 1992.

22. National Endowment for Democracy, “Promuovere la democrazia in un’epoca di austerità: la strategia del NED per il 1997 e oltre”.

23. Prima che la Fondazione diventasse pienamente operativa, NED ha ospitato una serie di incontri per il suo Direttore Esecutivo in carica e un membro fondatore del Consiglio a Washington, dove hanno familiarizzato con la struttura e le procedure della Fondazione. Da allora le due organizzazioni hanno mantenuto uno stretto rapporto.